петък, май 09, 2008

Защо хомосексуалните да не осиновяват?

гей брак децаЧета в блога на GaN за За гейовете, брака и осиновяването, общо взето толерантност, разбиране.... малко попрескочих и накрая хоп - на хомосексуалните не трябва да им се позволявало да осиновяват деца, щото не можели да осигурят нормална семейна среда

За щатите - 1/3 от децата под 18 години живеят само с единия от родителите си, причините са всякакви, но каквито и да са е факт че те според дефинициите не живеят в нормална семейна среда, в нормална семейна среда не живеят може би още 1/3 при които родителите са алкохолици, наркомани, умствено ограничени тъпи и прости натури, работохолици или редовно се тупат, а от време на време и децата го отнасят, падат си по садо мазото и силните крясъци и тва че детето спи в съседната стая не им пречи или пък са оставили децата на бабите.... всички тези също не създават нормална семейна среда... но защо никой не им забранява изрично да си осиновят деца, и какво правим със собствените им, всъщност шансът да си отгледан в нормална семейна среда е по-малък отколкото в ненормална, това прави ли по-голямата част от човечеството потенциални ненормалници? и ако ги прави къде е проблема да се вдигне процентът от 66 на 67 примерно водейки се от принципите за равните права... ами проблема е в увеличаване вероятността, детето което се отглежда от гей-двойка също да е гей, това е основния проблем, който кара толкова много хора да са против осиновяването така яростно, мразим педалите/, веднага се сещам, че аз автоматично ставам твърд противник семейство метъли да осиновява деца, във въпросника, който осиновителите попълват предлагам да присъстват:

метъл ли си
чалгар ли си
обичаш ли мусака, а мляко с ориз
комунист ли си
космат ли си
...

За мене полът и бройката не са определящи и стоят много по-назад в отглеждането на едно дете, сами ги превръщаме в по-значими отколкото са и заради наложени идиотски обществени норми и догми, а за осиновяването нека не забравяме, че детето не е в нормална семейна среда - в дом за сираци е и може да си остане там до 18 години без никой да му предложи нормална семейна среда според наложеното мнение за такава

12 коментара:

  1. Абсолютно съм съгласна. Гледах веднъж интервю с директорка на детски дом. Попитаха я колко от бившите възпитаници на дома са станали самостоятелни хора, в смисъл имат професия, издържат се сами, не са клошари, проститутки и т.н. И жената каза: "За двайсетгодишната ми практика - седем".
    И после някой да дойде да ми каже, че не е по-добре да те отгледа хомосексуална двойка. В тия домове изобщо не подготвят децата за самостоятелен пълноценен живот, по начина по който може да го направи и най-калпавото семейство.

    ОтговорИзтриване
  2. Батко ми, радвам се, че се четем взаимно :)

    Не знам дали си чел коментарите, където доста дискутирахме този въпрос, но аз пак да кажа:

    Въпросът е принципен и няма връзка! Проблемите на семейството и домовете за деца са проблеми, които трябва да се разрешат, а не като разрешение да се вижда нещо, което в своята същност е коренно различно.

    Остави ти тия мити стереотипи и т.н. За стереотипи ще говорим когато става дума за брак, а не за семейство. Глупаво е да се оправдава осиновяването на деца от гейове с проблемите в домовете и проблемите в семействата.

    Семейството си има строга определена роля в развитието на неукрепналата индивидуалност. То не е механичен сбор от двама човека. Там се крие уловката.

    Също така, аз твърдо стоя зад тезата (която е срещу наложеното вярване в обществото), че отгледаните в "здрава семейна среда" деца са на светлинни години пред всички дето са били "ощетени" по някакъв начин и после са извоювали нещо. Само те си знаят колко много неща им липсват.

    Тук не става дума за това колко е свестен даден човек. Става сума за семейство, а когато се каже "семейство" се има точно определено нещо. Няма видове семейство :)

    ОтговорИзтриване
  3. казваш точно определена роля си имат и майката и бащата, може ли да кажеш в какво се изразява ролята?

    чак светлинни години напред да са децата с два родителя, съвсем подценяваш останалите среди, не е само семейната, реално децата прекарват много по-голяма част от времето си сред приятели, в училище и пред компютъра, отделно имат достатъчно висок интелект и са интелигентни живеят във все по-разкрепостено общество, имат възможността дори сами да си изградят добра ценностна система, също като ментори на хлапаците се явяват не само майката и бащата от нормалната семейна среда, а и всички техни роднини и приятели

    и още един въпрос
    два прости родителя или един умен е по-добрия вариант за развитието на едно дете?

    ОтговорИзтриване
  4. Батко ми, постави се малко на друго място, разгледай другите гледни точки.

    На първия ти въпрос се съмнявам, че ще мога да отговоря, защото не съм тесен специалист по проблемите на семействата и браковете в България и не съм правил конкретни "официални" изследвания. Но дори и да можех да ти кажа точка по точка, конкретно в какво се изразява ролята на всеки от двамата родители: 1) съмнявам се, че ще се съгласиш; 2) просто няма нужда, защото всеки ако се разрови в спомените си ще установи за него самия каква роля е изиграл всъщност всеки от родителите му.

    По второто: Изобщо не подценявам останалите, както ти ги нарече "среди". Естествено, че и те са важни и аз не веднъж в спорове съм изтъквал точно това - че за формирането на дадена личност безброй фактори оказват влияние. Ако обаче подредим "средите" и се помъчим да ги степенуваме качествено, то именно семейната среда излиза ако не на 1-во, то поне на едно от челните места по важност. За съжаление малко хора го осъзнават, на принципа на "трябва да загубиш нещо за да го оцениш".

    Аз съм имал възможността да разпитам много деца, юноши и млади хора, които са от "здрави" семейства, семейства, които до определен момент са били стабилни и после нещо е станало (смърт, развод и т.н.), младежи отрастващи с един родител и т.н. Имам доста добър поглед върху тези неща и може би след време ще си "узаконя" наблюденията със сериозно изследване. Та, мисълта ми е, че мога спокойно да ти кажа, че именно хората, които са отраснали в "стабилни" семейства са "най-добре" - най-грубо казано. Не е лесно да се усети, защото трябва да следиш какво ти казват хората, какво се мъчат да скрият от личния си живот и кога използват стереотипи и пр. за да прикрият нещо болезнено за тях, но както ти казах - опитен съм в тези неща и съм абсолютно категоричен в изводите си.

    Затова и твърдя, че нормалното семейство, институционализирано по законите и нормите на обществото (каквито и да са те в даден момент от времевия и географски контекст) осигурява най-пълноценна среда за развитието на младия човек, че то не е някаква произволна "формация" от мъж и жена, а "институция", в която всеки има своите функции.

    Третият ти въпрос е частен случай и има няколко аспекта и просто няма нужда от коментар. Ти самият си го задал риторично и по начин изискващ определен отговор :)

    Със здраве и пак да кажа - това не съм седнал за 5 минути да го измисля. Това съм го наблюдавал години наред :)

    ОтговорИзтриване
  5. Аз лично пък съм консервативен относно тези неща с хомосексуалните бракове, а камо ли за осиновяване на деца. Лично мое мнение е че настъпват психични слабости при подобни решения на този проблем т.е., че когато дете момченце е осиновено от двама хомосексулни индивида сключили брак или просто живеещи заедно, то няма на кого да подражава и да най-вероятно ще стане като тях, а не просто такова каквото е щяло да стане без тяхната намеса в живота си. Още повече, че дали няма опасност от разни педофилски изпълнения и кой ще каже после да аз подкрепих гейовете за да имат и те деца, когато обществото с цялата си злоба скочи срещу някой подобен нейзбежен случай в бъдеще.
    Изразявам лично мнение и не ангажирам никой с него, браво за темата. И успех :)

    ОтговорИзтриване
  6. @Denia, и аз съм abs съгласен с теб, че даже и с мен

    @бико, в хетеросексуалната двойка също е има опасността, особено когато се осиновява момиче, и на това момиче му напъпят циците и мине 16-те

    ОтговорИзтриване
  7. Батко ми, за да те "закова" напълно ;))) ти предлагам да видиш коментара ми от 11 Май, 2008 17:33, където съм извадил малко цитати, които да те убедят, защо аджеба трябва и майка и татко да има и не може иначе :)

    ОтговорИзтриване
  8. една от причините да се играят ролите са хорските предразсъдъци има обаче такива, на които не им пука от тях - малко са, но те са единствените истински свободни хора на тази планета, всички останали сме прецакани, много яко ако можехме да го осъзнаем колко, вероятно набързо щяхме да разкараме шибаните роли

    ОтговорИзтриване
  9. Проблемът е, че без ролите обществото няма да функционира. То си ги създава, налага и определя.

    Специално се разрових в книгата и аз самият дори останах учуден, че много добре се вписва в това, което съм искал да кажа, че и примерите подхождат. Важното е, че не съм говорил празни приказки де :)

    Иначе всъщност хорските предразсъдъци са продукт на ролите :) не обратното :)

    ОтговорИзтриване
  10. GaN, казах шибаните роли, измислени са доста идиотизми от които нямаме нужда и без които обществото ще си продължи да функционира, кое от кое е продукт и дали изобщо е продукт е въпрос на тълкуване, според мене ролята се играе заради предразсъдъци и наложени догми, както се вижда тъпата религия изчезва - една роля(на вярващият в драсканици за идиоти) по-малко и е за добро

    ОтговорИзтриване
  11. Добре де :) Аз не твърдя, че всичко е идеално, напротив.

    Обаче положено в контекста на семейството, майката и бащата - там просто няма мърдане :) Всичко е ясно.

    ОтговорИзтриване
  12. Анонимен30 март, 2009 21:39

    I vse pak,decata trqbva da imat mama i tatko,a ne 2 ,,maiki,, ili 2 ,,ba6ti,,.I ako trqbva6e da e protivnoto,gorespomenatite sami 6tqha da si sazdadat de4ica.

    ОтговорИзтриване